قد يحدد السباق في ولاية جورجيا بين عضو مجلس الشيوخ «الديمقراطي» الحالي رافائيل وارنوك، ومنافسه «الجمهوري» هيرشل ووكر، الحزبَ الذي يسيطر على مجلس الشيوخ الأميركي. كما سيُظهر مدى الاهتمام الذي يوليه الناخبون هذه الأيام لشخصية مَن سيشغل ذلك المقعد.
ومن المؤكد أنه منذ 10 سنوات، لم تكن أميركا ستجري نقاشاً حول ما إذا كان مرشحاً لمجلس الشيوخ يمكن أن ينجو من مزاعم موثوقة بدفع تكاليف عملية إجهاض لصديقته ثم الكذب بشأن ذلك، أو الكشف عن وجود طفلين سابقين غير معترف بهما، أو اعتراف المرشح نفسه بالعنف المنزلي في الماضي. كان استطلاع الرأي بشأنه سينخفض ​​بشدة، وكان حزبه سيستنتج أنه ليس لديه فرصة للفوز وأن استمرار الدعم له سيؤدي إلى تشويه سمعة الحزب.
لكن الاتهام بالإجهاض، الذي ينفيه ووكر، لا يبدو أنه كلفه الكثيرَ من النقاط في استطلاعات الرأي، حتى مع استمراره في الدعوة إلى حظر الإجهاض. وقد كتب هنري أولسن، كاتب العمود في صحيفة «واشنطن بوست»: «يبدو أن السياسة مهمة للغاية هذه الأيام بحيث لا تهم الأسئلة الشخصية». لقد تم انتخاب دونالد ترامب رئيساً في عام 2016، حتى بعد شريط «الوصول إلى هوليوود».
يُلزم الناخبون السياسيين بمعايير أقل مما كانوا يفعلون من قبل. وقد ساهم ترامب في هذا الاتجاه، كما فعل بيل كلينتون من قبله. وإحدى النتائج هي أن السياسيين مثل النائب سكوت ديجارلايس، وهو جمهوري من ولاية تينيسي، ظلوا في مناصبهم بعد سلسلة من الفضائح التي كانت ستجعل عائلة بورجياس تشعر بالإحراج.
ومع ذلك، يمكن أن يؤدي سوء السلوك إلى سقوط السياسيين، ففي عام 2017 خسر المرشح الجمهوري لعضوية مجلس الشيوخ من ولاية ألاباما، روي مور، في تلك الولاية التي يغلب عليها الجمهوريون، بعد اتهامات بالاعتداء الجنسي، بما في ذلك الاعتداء على القُصّر. وحتى في السنوات الأخيرة، قرر العديد من أصحاب المناصب، بمن فيهم أعضاء في الكونجرس مثل النائبين كاتي هيل وجو بارتون، عدم مواجهة الناخبين بعد سلسلة من الفضائح.
وربما لم تؤثر قصة الإجهاض بشكل محسوس على النظرة إلى ووكر في استطلاعات الرأي لأن الناخبين لم يكونوا يمنحونه تأييداً كبيراً من قبل. وقد أظهر الاستطلاع نفسه الذي وجد أن وضعه لم يتغير أنه يتقدم بخمس نقاط خلف بريان كيمب، الحاكم الجمهوري الذي يسعى لإعادة انتخابه على رأس الولاية. 

وربما يكون النقاد والاستراتيجيون السياسيون قد تعلموا الدرسَ الخطأ من عام 2016. كان ترامب ينافس المرشحةَ الديمقراطية التي لا تحظى بشعبية كبيرة، هيلاري كلينتون، والتي كانت شخصية مثيرة للجدل لعقود. ليس لدى ووكر ظرف مفيد مماثل: لا يزال لدى خصمه، وارنوك، عدد أكبر من الناخبين الذين ينظرون إليه بشكل إيجابي (رغم أن زوجته السابقة تدعي أنه دهس قدمها بسيارة).
وقد يكون هناك فرق أيضاً في أن ترامب كان يترشح لمنصب الرئيس، بينما يترشح ووكر لمجلس الشيوخ. ربما تعتقد أن الحد الأدنى من الأمانة والاستقامة أكثر أهمية في الرؤساء من أعضاء مجلس الشيوخ، إذ يتمتع الرؤساء بسلطة ومسؤولية أكبر بكثير من أعضاء مجلس الشيوخ. لا يمكن لعضو في مجلس الشيوخ أن يبدأ حرباً ولا أن ينهيها، لكن الرؤساء المعاصرين يستطيعون ذلك ويفعلونه.
في عصر سياسي معروف بالحزبية السلبية، حيث من المرجح أن يكره الناسُ الحزبَ الذي يعارضونه أكثر من حبهم للحزب الذي يدعمونه، ينقلب المنطق. إن السماح للحزب الآخر بالاستيلاء على الرئاسة خسارة مدمرة أكثر من تركه يشغل مقعداً واحداً في مجلس الشيوخ على وجه التحديد لأن الرئاسة مهمة أكثر. 
وفيما يبدو فإن الناخبين لديهم معيار أعلى من حيث الشخصية بالنسبة لأعضاء مجلس الشيوخ مقارنةً بالرؤساء. وما لم تكن هناك موجة جمهورية كبيرة هذا العام، فقد يظل هذا المعيار مرتفعاً للغاية بالنسبة لهيرشل ووكر.

ينشر بترتيب مع خدمة «واشنطن بوست سينديكيت»